据《劳动报》报道，“成功拍卖的《功甫帖》是一件历来被肯定的苏轼书法原迹。”苏富比拍卖行在长达14页的回应文章中如是说。昨天，记者多番联系也未获知上博三位研究员的统一态度。研究员单国霖则表示“不会看、不理它”。也有消息称，三位研究员正在对报告进行研读，目前已发现一处疑问，至于是否会正式发文回应，还要视情况再做决定。国家博物馆副馆长陈履生则撰文认为，《功甫帖》最终将会形成一个无法收拾的残局。

　　在苏富比日前发布的这份《对有关苏轼〈功甫帖〉质疑的回应》中，提出此功甫帖“是一件流传有绪，历经清初安岐《墨缘汇观》等历代专著著录，包括近现代鉴定大家张葱玉、徐邦达先生鉴定并肯定为苏轼真迹的墨迹本。”并称，作出这一鉴定是经过专家团队再次论证，并听取了包括中国大陆文博前辈在内的国际及国内专家和业内人士的专业意见。

　　然而，这份回应中究竟包含哪几位主要专家的意见，其团队成员有哪些，则并未透露。有业内人士质疑：“苏方的这篇《回应》内容可能多是出自同一人之手，号称组织全球顶尖专家论证的说法也是要打一个大大的问号的。”

　　与此同时，上博馆方继续持“不发表官方声明”态度，而单国霖则简洁回应称“不会看、不理它”。更令人意外的是，对于苏富比在回应文章中提出的希望研究员以更直观、更具体的鉴定方法指出“墨迹本具体双钩在哪里？廓填又在哪里？”单国霖则表示：“《功甫帖》是摹本，可能是自己写的，没有双钩廓填。”这一说法显然与最初三位研究员联名指认拍品《功甫帖》是“清中晚期双钩廓填本”的观点有所出入。

　　如此含混的态度，也令围观者大为不解：“不理会可以认为是对自己的观点自信，但为什么推翻双钩廓填的判定，太含糊其辞了，不能服众。”如此一来，倘若上博三位研究员均不再公开回应，拍品《功甫帖》究竟是真是假也许就此成为一桩“悬案”。作者：郭翼飞