苏轼《功甫帖》真伪争议 追踪

　　事/件/回/放/

　　■2013年9月19日

　　刘益谦在纽约苏富比以822.9万美元(约5037万元人民币)拍得《功甫帖》。

　　■2013年12月21日

　　《新民晚报》发表报道称，上海博物馆书画研究部三位研究员钟银兰、单国霖、凌利中认为刘益谦拍得的《功甫帖》是伪本。

　　■2013年12月22日

　　“苏富比拍卖行”官方微博发表声明，坚持《功甫帖》为真迹，称尚未收到上博的研究报告。

　　■2013年12月23日

　　刘益谦在“新浪收藏”发表声明，催促上海博物馆尽快公布完整的研究报告；2013年12月26日，刘益谦再次发表声明，对上海博物馆提出了几点质疑。

　　■2014年1月1日

　　上海博物馆三位专家的两篇研究文章在《中国文物报·收藏鉴赏周刊》刊出，认为刘益谦拍得的《功甫帖》是伪作。

　　就在上海博物馆的三位研究员于元旦当天在《中国文物报》上公布关于《功甫帖》真伪研究报告后（成都商报曾提前披露了报告核心内容），《功甫帖》买家刘益谦终于作出回应。昨天中午，刘益谦方面给成都商报发来近2000字的声明，这也是他针对此事作出的三度回应，名为“回归学术，回归理性”。

　　刘益谦在声明中表示，《中国文物报》的“研究成果”虽然是以个人的名义发表的，但文章的标题、行文语气、表达方式都符合正常学术论文的规范。“从这两篇文章来看，单国霖认为‘安崎著录的可能即是此墨迹’，也就是主张《功甫帖》是清初以前的仿本；而钟银兰、凌利中研究员则坚持此帖是清末依据石刻拓本‘双钩填墨’的观点。这两种观点的不同是显而易见的……可见在‘上海博物馆书画研究部’内部对此也存在不同的学术主张……”刘称接下来他要等待苏富比方面的学术论证，并结合其他相关专家的学术观点，得出综合的评判。

　　虽然之前有业内人士提醒刘益谦这次上博之所以作出“非常之举”，背后另有隐情，但在声明中他仍相信上博“不会如此狭小”。“上博的三位研究员，不顾个人职务身份可能带来的误解，在自身的学术观点都未能统一的前提下，就在大众媒体上以官方名义发表最简单粗暴的结论，这不仅会给上博带来名誉损害，更有依仗职务便利博取眼球的嫌疑……经历了这个岁末的纷扰，我已身心俱疲，其中的压力和委屈难以言表，因此我保留通过各种（包括法律）途径追究责任的权力。”刘益谦认为，“让原本应该以学术方法辨析的疑义回归学术，让原本应该以理性方式解决的问题回归理性，但这并不意味着那些打着学术旗号的动机不纯的行为可以被原谅，否则会给我们的文化生态造成更大的伤害。”

　　截至昨晚记者发稿时，上博方面及三位研究员尚未就此进行回应。（谢礼恒 整理）