画家范曾诉收藏家郭庆祥、文汇新民联合报业集团侵犯名誉权一案，日前作出终审判决。北京市一中院驳回上诉，维持原判；判令郭庆祥书面道歉，并赔偿精神损害抚慰金7万元。郭庆祥5日召开发布会，表示将向上级法院提出申诉。（1月12日中国新闻网）
　　
　　郭庆祥在《文汇报》发表的《艺术家还是要凭作品说话》，并未指名道姓；倒是范曾据了“他的画、他的老子、他的文字、他的诗……”——文中多次用‘他’作说明，来对号入座，着实令人大跌眼镜。
　　
　　北京市一中院的判决书称：“文中使用的‘逞能’、‘炫才露己’、‘虚伪’等贬损他人人格的语言……超出了评论的合理限度。”；但“合理限度”应该是怎样的？到底由谁说了算？我倒是认同郭庆祥所说：“‘笔墨官司’理应‘笔墨打’，法律也无权对……艺术观点做出肯定或否定的判决”。一代文宗鲁迅先生谈批评时就曾说：“倘说良家女子是婊子，这是‘骂’，说婊子是婊子，就不是骂。我指明了有些人的本相，或是婊子，或是叭儿，他们却真的是婊子或叭儿，所以也决不是‘骂’。但论者却一概谓之‘骂’，岂不哀哉。”郭庆祥持论“‘流水线’作画方式（即“画眼的连续十张画眼，画手的连续十张画手，画脚的连续十张画脚……层层‘装配’、成批生产……”）画出的‘美术作品不是赋予作品思想的艺术创作’”、一位“大红大紫的书画名家……其实才能平平……画来画去的老子、屈原等几位古人，都有如复印式的东西，人物造型大同小异……”的前提，一是照片为证，——“其中有贴在墙上的半成品画作，每张作品只有人物的部分特征。”；二是早在1995年，郭庆祥订购了范曾200幅画，没想一个月后100幅画就被告知完成，到作画现场去看，就看到大概20幅挂在墙上，画的方式很像流水线，要求换画但换回的依旧雷同（也有画廊经理赵刚作证人证言）。——这却不是利欲熏心、粗制滥造、“逞能”、“虚伪”，则又是什么？
　　
　　依了北京市一中院的逻辑，作品及创作方式，与作者本人，就应该完全割裂开来，文艺批评不得涉及作者本人，不得涉及道德评判。但是其一，作品首先就是由作者创作出来的，文艺批评本就素有“知人论世”的要求和传统；其二，有如范曾，作为“大家”，作为公众人物，对其所采的道德标准，也应严苛于常人，——他理应容忍批评，哪怕再尖锐，再尖刻，正所谓：“有则改之，无则加勉。”
　　
　　梁启超先生曾说：“辩诘以本问题为范围，词旨务笃实温厚”，而不得“有盛气凌轹，支离牵涉，或影射讥笑”，若都能做到如此，当然皆大欢喜；但是尖锐以至尖刻，只要还是在以事实为依据，则也只是一种风格，不失为“多元”中之“一元”。若是失却了锐气，文艺批评，恐怕也就只剩下“温良恭俭让”与赞美诗了。但俗谚有云：“若批评不自由，则赞美无意义”。画家范曾，莫非还真就“老虎屁股摸不得”？！

[稿源：红网]
[作者：于立生]