“拍而不取”是理性收藏的觉醒？

文图吴聿立

　　春拍正酣，不少拍卖行在为其拍卖业绩不可预知而担忧的同时，还要为举了牌的拍品能否顺利收到钱款而头痛。近年来迟付、拒付佣金或拍卖款、“拍而不取”现象屡见不鲜。典型案例如以4.255亿元拍出的齐白石《松柏高立图―篆书四言联》据说至今尚未付款；被一干中国人哄抬到5160万英镑(约合5.5亿元人民币)成交且刷新中国艺术品拍卖纪录的乾隆粉彩镂空转心瓶，现仍躺在英国库房中“睡大觉”等。

　　为解决类似问题，有报道近日称：“在中国拍卖行业协会牵头下，一份旨在规范佣金、拍卖款支付的客户‘黑名单’有望年内出台。信用差、迟付拒付严重的客户恐将遭到业内联合‘惩罚’。”此消息在收藏界引起了褒贬不一的强烈反响：认可者称可有效惩罚拍场中的那些“老赖”，利于艺术品市场的健康发展；反对者称“赖账”有理，“黑名单”无法实施。那么，这一举措能不能服众?可否顺利实施?下面，我们就听听业内相关人士的说法。

　　“拍而不取”

　　是理性收藏的觉醒？

　　姚政(中国收藏家协会玉器收藏委员会主任)

　　在我看来，“拍而不取”是理性收藏的觉醒，而中国拍卖行业协会计划把那些“不诚信”的客户纳入黑名单则有失公允。

　　“拍而不取”是近年来拍卖市场中常见的现象，如2011年英国某拍卖行成功落锤5.5亿的瓷器后，买受人似乎“恍然大悟”，结果至今“拍而不取”;近日的春拍中又出现了一些竞拍人不付款的情况。究其原因，我想有三：一是冲动的买受人突然冷静。收藏新手往往轻信假象，幻想着今年花2000万元买进一张字画，过个一年半载就能翻几十倍，这比做什么生意都轻松。但是，他们走出拍场就后悔了，因为几十万乃至几百万元买来的书画，说是艺术品可以，说是几张纸也行。二是拍卖的成交价格超出预期。拍卖场上气氛热烈，举牌者你追我赶，很容易令人头脑发昏、出现透支，更何况提前让拍卖公司知道你要买何物，很容易遭受诸如抬价等“暗算”。三是竞买后心中不踏实，想找权威的鉴定机构，没有；找“专家”、朋友看图录，十个人有十种说法，顿时崩溃。我们必须承认：“拍而不取”对拍卖公司和竞买者都有损失，但竞买者损失更大，因为保证金拿不回来(故意搅局者不算)，而那些未取走的艺术品拍卖公司下一场还能接着拍。

　　那么，这种纠纷应该怎样解决呢?有人说诉诸法律，但是我们国家现在没有权威的鉴定机构，没什么统一标准，都是“公说公有理，婆说婆有理”。有消息说中国拍卖行业协会年底前要出台“黑名单”制度，将赖账者、“不诚信”者公之于众。这显然是为了净化拍卖市场，可以说动机不错，但仅将所谓的赖账者列入黑名单就有失公允了――那些知假卖假、虚报成交额、坑害收藏者、拖欠货款的拍卖公司是否也应上“黑名单”呢?那些虚假鉴定的专家、画家亲属是否也应在“黑名单”上占有一席之地呢?

　　总之，我们不提倡“拍而不取”，但“拍而不取”一定是初学收藏者重新审视收藏途径后作出的理性抉择，是对拍卖现状的挑战。

　　“黑名单”制裁

　　难以行得通

　　吴树(作家，著有《谁在拍卖中国》《谁在忽悠中国》等书)

　　出现这种不讲诚信的情况，我认为双方都有责任：就竞拍人来说，确实存在耍赖、不付款者；拍卖行自身也存在问题，比如“做局”、“假拍”等，这些陷阱一旦被竞拍人发现，他们自然不会付钱。针对以上纠纷，中国拍卖家协会近日准备拟定“黑名单”，以惩治那些“不诚信”客户。在我看来，这一举措无法从根本上解决拍卖纠纷问题：首先“正人先正己”，拍卖行制订这样的惩治措施，前提是要保证自身干净，可现在“假拍”、“拍假”和“造假”等欺骗藏家的行为盛行，还去约束别人，这于情于理都说不过去。其次，在《拍卖法》没有修改的前提下，一切靠行规自律。我们没有完整的鉴定体系和鉴定标准，只有所谓的专家，因此，你拍卖行可以做假，我竞买方随时可以赖账，这样就扯不清了。

　　要想改变这种纠缠不清的状况，当务之急是“修法建制”，即修改《拍卖法》，去掉“免责”条款，建立一整套文物鉴定体制和标准。

　　联手银行

　　出“信用黑名单”更有效

　　许习文(华艺国际拍卖公司总裁、著名书画鉴赏家)

　　收款、催款是拍卖行的一个“老大难”问题。作为拍卖公司，我们必须要对委托方和买受人两者负责，如果买受人拖欠或拒付拍卖款，委托方就会给我们施加压力，有时候甚至还会引起“三角债”。遇到这样的情况，我们通常采取的方式是尽量协商。如果协商无效，那我们只能向买受人发出律师函，通过法律手段来解决。比如，我们最近碰到了一宗因买受人举了牌而反悔、赖账的事情：开始，买受人刘先生提出因为钱款不够，通过赔偿佣金而不提货的方式来解决问题。但我们认为不妥，因为我们还要面对委托方。结果，刘姓买受人就恶意通过其他途径向我们施压，说拍品有问题。其实，拿拍品有争议说事是耍赖者的一贯伎俩，但情况往往不是这样，因为信誉好的拍卖公司大都会在真伪方面严格把关，而买受人有时候觉着自己买贵了，就找这个理由。不少人以为现行《拍卖法》规定拍卖行不“保真”，拍卖行就能逃避责任，其实不然：如果《拍卖法》规定“保真”，那拍卖争议肯定比现在不知多了多少倍。比如古代书画，它们没有录像，没有摄影，没有出版物，你怎么能“保真”呢?再比如说，我可以随便否定北京故宫里的任何一件东西，因为大家都没有看到这件艺术品的创作过程，你专家凭什么说它是真的呢?因此，如果拍卖法规定“保真”拍卖，那拍卖公司肯定全部关门了，也就没有艺术品市场的繁荣了。

　　据我所知，中国拍卖行业协会对“黑名单”制度已经酝酿好长时间了。其实，在他们提出“黑名单”之前，我们公司内部也有一份黑名单：那些恶意拖欠、拒付拍卖款的客户，我们都不给予办理拍卖手续。“黑名单”的出台无疑会对拖欠、拒付现象起到一定的遏制作用，但不能从根本上杜绝这些“拍而不取”的问题。我想：拍卖公司能不能和银行联合推出“信用黑名单”，建立信用体制，把这种拖欠和赖账行为列入银行的信用记录呢?这样或许更加有效。

　　对话律师

　　靠法律维权

　　是拍卖行的最后选择

　　朱永平(广东省法学会律师学研究会会长)

　　笔者：作为知名律师，针对买受人迟付、拒付拍卖款的情况，中国拍卖行业协会近日在牵头制订惩罚信用差、迟付或拒付拍款严重的客户的“黑名单”，据说这份“黑名单”有望年内出台。您对此有何看法?

　　朱永平：国外拍卖行早就实行了“黑名单”制度，目的是将有任何违规历史的竞买人彻底挡在门外。在国外恪守诚信的环境下，其威慑力极大。若在我国拍卖行业实行“黑名单”制度，我觉着作用不大，因为它无法从根本上解决买受人拒付款的问题。我国《合同法》《拍卖法》等都针对买受人迟付、拒付佣金或拍卖款等情况，规定了买受人应当承担违约责任等的惩治措施。也就是说，目前我国法律法规对此类纠纷的惩治规定是健全和完善的，而有待提高的是个别人士的诚信水平。反过来，艺术品竞拍人同样也可发起一个组织，对长期拍卖赝品的拍卖行制定“拍卖行黑名单”，让那些被“拉黑”的公司无法生存。

　　笔者：有人说：这“黑名单”基本是从拍卖行自身利益出发而制订的，且行业协会的条条框框不具有法律效应，是行不通的。您认为呢?

　　朱永平：是的。此类买受人赖账行为不仅仅在艺术品拍卖行常见，在其他的商品交易中也常见，而靠法律进行维权是拍卖行的最后选择。

　　在竞买人举牌成功投得拍品后，拍卖行会与竞买人正式签订合同，合同一般会约定买受人先行支付保证金，在规定期限内再支付剩余款项的。若买受人在拍下拍品后不付款、不领取拍品的，根据《拍卖法》第三十九条规定：“买受人应当按照约定支付拍卖标的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任……”第四十条规定：“……买受人未按照约定受领拍卖标的，应当支付由此产生的保管费用。”买受人应当承担未付款的违约责任、支付由此产生的保管费用等。